Военный эксперт: Оценка военного потенциала стран Северной Европы и вооружённых сил НАТО наглядно демонстрирует что Альянс в целом и многие европейские армии по сей день остаются недостаточно подготовленными к военным конфликтам высокой интенсивности.
Сегодня страны НАТО и их партнеры вряд ли будут способны отразить внезапное вторжение России в страны Балтии.
В то время как Россия в 2014 году вернулась на мировую арену в качестве потенциальной и реальной угрозы, многие европейские армии по сей день остаются плохо подготовленными к противостоянию даже с равным противником в условиях ведения конфликта высокой интенсивности. При наличии достаточных проблем в организационно-штатных структурах существующих войсковых соединений и частей, европейские оборонные возможности значительно ниже, чем могут показаться на первый взгляд.
Одна из основных причин заключается в том что военные бюджеты верстаются исходя из концепции “мирного мира” . Это означает стойкий “остаточный принцип”, когда имеющихся ресурсов с трудом хватает на “латание дыр”, а даже рассмотрение задач по созданию новых оборонных возможностей практически исключено.
Все решили на бумаге, да забыли про овраги…
По документам объединённые силы НАТО (или даже войска в Европе) превосходят Россию в расходах и вооружении, если рассматривать оперативный простор всего европейского театра военных действий. Однако одно лишь финансирование не тождественно боевой мощи.
Войска, проводящие большую часть времени в пунктах постоянной дислокации с соблюдением трудового законодательства и полноценными уикендами, морально-психологически не способны эффективно противостоять стране-агрессору с жесткой вертикальной властью, мощной военной пропагандой и полным пренебрежением правами человека( именно такой страной является современная Россия, ред.)
При этом по политическим причинам НАТО воздерживается от мощного передового присутствия на восточном фланге, полагаясь на оперативное развёртывание сил резерва в случае необходимости.
Многие подразделения НАТО имеют низкие сроки боеготовности и расположены на значительном удалении – в Западной Европе. А это требует сложной логистической инфраструктуры представляющей собой относительно лёгкую цель.
Так, например, расстояние от порта Гамбург на севере Германии до так называемого “Сувалкского коридора” (между Литвой и Польшей) почти такое же, как расстояние между побережьем Нормандии и Берлином.
Таким образом, на восточном фланге Россия имеет явное преимущество во времени и расстоянии и способна сравнительно легко создать благоприятные для себя условия в соотношении сил. Более того, поскольку агрессор первым выбирает время и место удара, а защищающаяся сторона должна быть готова к отражению противника на широком фронте, локальный баланс сил на участке атаки будет неблагоприятен для обороняющихся.
В дополнение к этому, поскольку многие европейские сухопутные подразделения либо легко вооружены (без артиллерии и бронетехники), либо имеют устаревшие вооружение и технику, они плохо подходят для маневренной войны высокой интенсивности на открытой местности.
Лёгкая пехота может выступать достаточным средством для политического сдерживания благодаря своей оперативности в развёртывании, а также быть эффективной при обороне или зачистке урбанизированной местности. Но такие подразделения резко теряют оперативные и боевые возможности при переходе конфликта в горячую фазу с применением современных средств огневого поражения.
Более того, пехота без бронетехники и артиллерии, понесшая даже незначительные потери, легко становится источником паники и средством информационно-политических манипуляций со стороны агрессора. (это наглядно продемонстрировал опыт активной фазы российско-украинской войны на Донбассе в 2014 году, ред.)
Что же предпринимается на деле?
То, что до 2014 года выглядело бы невероятным кошмаром, – вероломное нападение России на любую из стран (или на все сразу), например, Балтии – теперь стало настолько реалистичным сценарием, что почти утратило свою внезапность. Оперативные планы НАТО и подготовка войск соответствующим образом корректируются, число масштабных международных учений значительно увеличилось, а в Балтии и Польше развёрнуты группировки войск с усиленным передовым присутствием и размером до батальонной тактической группы (или усиленного батальона) в качестве многонациональных узлов сдерживания и обороны.
По мере наращивания Москвой своих группировок на границе с Украиной в апреле текущего года, войска НАТО, стремясь к адекватной реакции, смогли развернуть в Северной Европе лишь половину механизированных батальонов по сравнению с тем, что Россия уже имела к западу от Урала. То есть, соотношение сил было один к двум в пользу Москвы. Вместе с тем, наличие боеготовых войск было минимальным даже в составе таких традиционно сильных и потенциально могущественных стран как Великобритания, Франция и Германия. При этом, возможные для мобилизации в Европе резервы часто имеют неудовлетворительные показатели в артиллерии, инженерном обеспечении, противовоздушной обороне и логистике.
Таким образом, в коротком, остром конфликте в Северной Европе соотношение наступательных возможностей наземных сил сегодня в пользу России, это же касается и боевых вертолетов армейской авиации.
Немного иная ситуация относительно потенциалов военно-морских и военно-воздушных сил, но это может быть существенным только случае, втягивания Москвы в продолжительную войну, чего Кремль явно избегает.
Оценка ситуации по сравнению с 2014 годом, демонстрирует, что силы США в Европе, а также такие страны как Польша, Латвия, Литва, Эстония и Финляндия начали улучшать возможности по защите от вторжения.
Например, Финляндия значительно повысила боеготовность призывной армии и улучшила возможности ведения высокоточного огня на дальних дистанциях. Страны Балтии механизируют свои армии, а также оснащают их самоходной артиллерией и противотанковыми ракетами, в то время как Польша приступила к выполнению амбициозной программы обновления и модернизации вооруженных сил. Кроме того, эти “прифронтовые” государства имеют оборонные бюджеты выше двух процентов ВВП.
Главная угроза – воздушное нападение
Обратной стороной является то, что в настоящее время, учитывая постоянно увеличивающийся военный потенциал России, НАТО, вероятно, всё ещё не сможет отразить внезапное наземное вторжение в страны Балтии даже при поддержке американских войск, размещенных в Европе.
В этом случае первоочередной задачей европейской группировки НАТО будет подавление российской противовоздушной обороны, что позволит эффективно использовать авиацию для последующего огневого поражения ударных группировок противника с конечной целью задержать/остановить наступление России.
В таких условиях первоначальная дуэль между авиацией НАТО и российской системой противовоздушной обороны вполне может оказаться решающей.
Чего ожидать в реальности?
У Москвы нет возможностей ведения затяжной войны с применением обычных вооружений. Для России выгода такого конфликта может иметь место лишь при условии его молниеносности, когда войска агрессора за сутки-двое смогут выйти на побережье Балтики с дальнейшими информационно-политическими дебатами и дипломатическими дискуссиями. А это, в свою очередь, корректирует цели НАТО – не допустить российского блицкрига, задержать, втянуть противника в затяжной конфликт.
Решение проблемы, вероятно, лежит в сфере увеличения сухопутного контингента (до 3-х механизированных бригад) США в Польше и странах Балтии, улучшения оперативной конфигурации в районе “Сувалкского коридора”, наращивание огневой, в том числе ракетно-артиллерийской и противовоздушной возможностей, усиление инженерной и фортификационной составляющих.
Это, в известной степени, сохранит зависимость Европы от американской военной поддержки в условиях противостояния с Россией, обладающей ядерным оружием. Однако для сохранения статус-кво и недопущения возвращения под прямое давление российской военной машины, Европе не приходится выбирать.
Андрей Омельянчук, специально для “Військовий кур’єр України“
Фото commons.com